УГОЛОВНО – ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ДАЧИ ВЗЯТКИ

        Объект и предмет преступления в полном объеме совпадает с аналогичными признаками состава получения взятки (см. ст. 290 УК). Уголовно – правой анализ дачи взятки приведен ниже.
       Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в даче взятки только должностному лицу лично или через посредника (ст. ст. 184, 204, 285 и 290 УК).

анализ дачи взятки - плакат       Дача взятки – формальный состав преступления.

    Она признается оконченным деянием с момента принятия должностным лицом хотя бы части материальных ценностей, если взятка передается в несколько приемов. Оставление, например, денег в конверте на столе должностного лица либо в его кармане или в ином месте его кабинета, которые, однако, не были им приняты, образуют покушение на дачу взятки.
     Дача взятки заключается в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК), а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе (ч. 2 ст. 291 УК).
        Путем дачи взятки субъект может склонить должностное лицо к совершению заведомо противоправного действия (бездействия) по службе (ч. 2 ст. 291 УК), которое само по себе является преступлением. В этих случаях он должен нести ответственность не только за дачу взятки, но и за соучастие (подстрекательство) в преступлении должностного лица.
       Понятие “взяткодатель” в диспозиции анализируемой правовой нормы также имеет широкую трактовку. Им может быть как частное лицо, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой (иной) организации (прим. 1 к ст. 201 УК), так и должностное лицо (прим. 1 к ст. 285 УК), что не имеет значения для квалификации дачи взятки. Должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки, несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки.

          Субъектом дачи взятки может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

         Субъективная сторона состава дачи взятки характеризуется виной в виде прямого умысла: виновный сознает, что он передает должностному лицу незаконное вознаграждение, и желает этого. Однако, если субъект все-таки добросовестно заблуждался относительно оснований передачи предмета взятки, считая, что это не вознаграждение, либо не осознавая его неправомерность, то в этом варианте состав дачи взятки отсутствует.
           Цели и мотивы дачи взятки могут быть самые различные. И их можно выяснить с помощью психологической экспертизы. Сюда можно отнести побуждения как личного порядка, так и корыстные, желание добиться намеченного результата в обход закона или отблагодарить получателя взятки за решение, принятое в пользу взяткодателя, освободиться от ответственности и т.п.
       Однако, как и было указано в комментарии к ст. 290 УК, взятка берется и дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взяткодателя или представляемых им физических или юридических лиц. Это могут быть интересы членов семьи взяткодателя, других его родственников или близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных или муниципальных органов или учреждений, которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель.

         Квалифицирующие признаки дачи взятки указаны в ч. 2 ст. 291.

         Это:
  • дача взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействие);
  • дача взятки неоднократно.
      Понятие “незаконные действия, совершаемые за взятку должностным лицом”, дано в комментируемой ст. 290 УК.
    При этом для инкриминирования взяткодателю указанного квалифицирующего признака следует в обязательном порядке доказать его умысел, т.е. знание им того факта, что взятка дается именно за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). Именно доказывание этого обстоятельства в следственной практике представляет определенную трудность.

      Дача взятки считается неоднократной, если последняя передается:

а) лицом, ранее судимым за дачу взятки, при условии, что судимость не снята или не погашена в установленном законом порядке;
б) нескольким должностным лицам в разное время за совершение каждым из них самостоятельных действий;
в) одному должностному лицу в разное время за совершение нескольких самостоятельных действий;
г) нескольким должностным лицам одновременно, но за совершение каждым из них самостоятельных действий;
д) нескольким должностным лицам, не находящимся в сговоре друг с другом, за совершение в интересах дающего единого преступления.
     Необходимо отличать неоднократную дачу взятки от передачи одной взятки в несколько приемов и от продолжаемой дачи взятки должностному лицу за общее покровительство или попустительство взяткодателю или представляемым им лицам (см. комментарий к ст. 290 УК).
   Необходимо отличать взяткодателя от посредника во взяточничестве, через которого может осуществляться передача и получение взятки.
         В отличие от взяткодателя – лица, заинтересованного в соответствующих действиях получателя взятки, посредник, передающий взятку по его поручению, не добивается за счет этого материального вознаграждения совершения или несовершения должностным лицом каких-либо действий по службе в своих интересах. Посредник представляет чужие интересы, выступает не от своего имени. Решение о даче взятки принимает взяткодатель, посредник лишь осуществляет его волю. Действия посредника со стороны взяткодателя квалифицируются как соучастие в даче взятки.

   Посредник со стороны взяткополучателя получает предмет взятки не для себя, а для передачи его своему доверителю, который обязуется совершить определенные действия в интересах взяткодателя.

    Такой посредник выступает от имени и по поручению взяткополучателя, который санкционирует условия получения взятки. Действия посредника со стороны взяткополучателя, если он не является членом организованной группы, квалифицируются как соучастие в получении взятки (см.: Комментарий к УК РФ (под общ. ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина). М., Спарк. 2000. С. 707).
        Неоднократное требование должностным лицом взятки при отсутствии с его стороны угрозы совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам взяткодателя, судом не признаны вымогательством (Постановление Президиума Тульского областного суда от 1 июля 1996 г. по делу К. (БВС РСФСР. 1990. N 9. С. 8).
              Если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности для передачи должностному лицу и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как хищение чужого имущества путем мошенничества (ст. 159 УК) или присвоение (ст. 160 УК), что зависит от обстоятельств дела.
              В примечании к ст. 291 УК выделяются два независимых основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности: а) если со стороны должностного лица в его отношении имело место вымогательство взятки или б) если он после дачи взятки добровольно сообщил о случившемся органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. При выявлении любого из этих обстоятельств органы предварительного следствия, прокурор или суд обязаны освободить взяткодателя от уголовной ответственности. Именно этой позиции придерживается и судебная практика.
        Лицо, получившее взятку и давшее взятку другому должностному лицу, о чем само сообщило при допросах, в силу примечания к ст. 174 УК РСФСР (ст. 291 УК – прим. авт.) освобождается от уголовной ответственности за дачу взятки (Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 30 октября 1991 г. по делу К. (БВС РФ. 1992. N 4. С. 7).

    В реальной жизни правовая норма примечания к ст. 291 УК по своему содержанию является стимулирующей.

    Эта норма как бы побуждает лицо, давшее взятку, к деятельному раскаянию, к разоблачению взяткополучателей. При этом весьма важным моментом считается то, что взяткодатель делает сообщение добровольно, только по собственному желанию. Мотивы добровольного сообщения о даче взятки могут быть различными: раскаяние, страх перед наказанием, желание отомстить взяткополучателю, не выполнившему свои обещания, уговоры знакомых и друзей и т.д.
          Добровольность заявления означает, что оно было сделано по собственному желанию при осознании факта, что о совершении преступления еще не известно правоохранительным органам. Добровольность исключается, если заявление сделано в связи с вызовом гражданина в органы следствия или прокурору для дачи показаний по фактам конкретных преступлений. Если в процессе расследования уголовного дела лицо заявляет о факте дачи взятки, который не известен правоохранительным органам, это нужно рассматривать как добровольное заявление, в связи с чем по соответствующему эпизоду лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. Сообщение о даче взятки может быть письменным и устным, но должно быть подано тому органу, который правомочен возбудить уголовное дело (суд, прокуратура, орган дознания). Период времени, истекший с момента дачи и получения взятки, значения не имеет.
            Если лицо передавало взятку дважды, но за одно из преступлений оно было освобождено от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК, то второе преступление не может рассматриваться как совершенное неоднократно.

   По буквальному толкованию закона соучастники в даче взятки, добровольно сообщившие о преступлении, также освобождаются от уголовной ответственности в силу того же примечания к ст. 291 УК.

     Если лицо, у которого вымогают взятку, до ее передачи сообщит об этом в правоохранительные органы. А затем с ведома и под контролем работников этих органов с целью изобличения виновного передаст принадлежащие ему материальные ценности должностному лицу, то оно не подлежит уголовной ответственности.
      В действиях лица, передавшего такую “взятку”, отсутствует состав преступления, поэтому принадлежащие ему материальные ценности (предмет “взятки”) должны быть ему возвращены. Деяние должностного лица в данном случае нужно квалифицировать по ст. ст. 30 и 290 УК как покушение на получение взятки, т.к. имела место ее имитация.

      Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления.

     Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.
        Если лицо получает от взяткодателя деньги якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь сделать это, присваивает их, содеянное является мошенничеством и подстрекательством к даче взятки (Постановление Президиума Владимирского областного суда от 20 декабря 1991 г. по делу Л. (БВС РФ. 1992. N 11. С. 14)).
              Действия должностного лица, получившего от гражданина деньги под предлогом необходимости уплаты штрафа и присвоившего их, переквалифицированы с ч. 2 ст. 173 УК РСФСР на ч. 1 ст. 170 УК РСФСР (соответственно ст. ст. 290 и 285 УК – прим. авт.) (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 июня 1994 г. по делу С. (БВС РФ. 1994. N 11. С. 4)).

            Если имущество передается должностному лицу без его ведома и согласия и оно отказывается его принять, то действия лиц, провоцирующих взятку, следует квалифицировать по ст. 304 УК. Если же должностное лицо согласилось принять эту взятку, то его действия квалифицируются по ст. ст. 30 и 290, а действия лица, спровоцировавшего взятку, – по ст. 304 УК “Провокация взятки либо коммерческого подкупа”.

 

Завидов Борис Дмитриевич
Кандидат юридических наук,
специалист по гражданскому и хозяйственному законодательству,
по вопросам транспорта и дорожно – транспортных происшествий.
Обладатель медали А.Ф. Кони, член Союза журналистов России.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.