К проблеме сенсорного порога

Автор: | 19.09.2012
К проблеме сенсорного порога
Н.П. Владыкина (Санкт-Петербург)

(Исследование поддержано грантом РФФИ № 07-06-00329а 00329а (руководитель Аллахвердов В.М.).)
Пороговая проблема и по сей день продолжает оставаться нерешенной, несмотря на более чем вековую историю исследований в этой области. Существование порогов чувствительности как эмпирического факта не вызывает сомнений, однако разные исследователи дают этому различные теоретические объяснения. По сути, вся история психофизики представляет собой многочисленные попытки ответить на вопрос, существует ли порог как некий реальный неизменный рубеж, отделяющий физическое и психическое, либо же порога как такового не существует, а границы нашего восприятия, которые мы можем измерить с помощью психофизических методов, демонстрируют лишь настройку наших анализаторов к данной конкретной ситуации.
Доводы в пользу последнего предположения весьма весомы. Известно, что даже при едином понимании порога в различных исследованиях наблюдается значительная вариативность порогов чувствительности. Блэквелл пишет о том, что влияние установки испытуемых, количества и порядка предъявления стимулов, информированности о правильности и неправильности ответа может приводить к различиям в величине порога в 10-20%, а иногда даже 50-70% (по Чуприковой: Blackwell, 1952). Согласно Фер- нбергер разностный порог, равный при обычной инструкции 2,17 г, уменьшается до 1,06 г с инструкцией, минимизирующей оценки равенства, и увеличивается до 4,90 г с инструкцией, максимизирующей эти оценки (Fernberger, 1931). Более того, даже при неизменности методики, инструкции или установки применение в эксперименте в течение длительного времени стимулов одинаковой интенсивности повышает чувствительность испытуемого к данным стимулам (по Чуприковой: Бронштейн, 1946).
К.В. Бардин при обзоре пороговой проблемы отмечает, что «по-видимому, можно лишь считать установленным, что определяемый классическими методами порог имеет мало общего с этой нижней границей чувствительности», и далее пишет: «Сенсорный порог, вероятно, вполне реально существует, но лежит где-то вблизи области шумов и ничего общего с 50%-ной точкой, определяемой общепринятым способом, не имеет» (Бардин, 1974). Е.Н. Соколов придерживается несколько другой точки зрения, полагая, что экспериментально определяемый порог, или эффективный порог в его терминологии, стремится к истинному порогу по мере увеличения числа сделанных измерений (по Бардину: Соколов, 1964).
Порог как фиксированная критическая точка сохраняется в высокопороговой теории Блэквелла, теории двух состояний Люса, теории Аткинсона. Пытаясь объяснить вариативность порогов и существование феномена ложной тревоги, ученые вводили в свои модели внесенсорные факторы.
Напротив, психофизическая модель, основанная на теории обнаружения сигнала, использует понятие критерия, которое весьма напоминает порог, однако отличается от него тем, что наблюдатель сам выбирает оптимальную для него в данной ситуации величину критерия (Светс, Таннер, Бердсолл, 1964). Авторы данной теории говорят о том, что «сигнал всегда наблюдается на фоне шума». А величина шума непрерывно флуктуирует. Таким образом, перед наблюдателем стоит задача определить: то, что он в данный момент ощущает, является только шумом или на его фоне присутствует сигнал? Не становясь на путь угадывания, можно решить данную задачу, лишь самостоятельно устанавливая критерий, ниже которого принимается решение об отсутствии сигнала. Понятие критерия оказалось крайне продуктивным и объясняло многие особенности процесса обнаружения, но никак не характеризовало возможности собственно сенсорной системы.
Этого недостатка лишено объяснение, предложенное М.Б. Михалевской (1958). Со-гласно ее гипотезе, в канале прохождения сенсорной информации существуют два фильтра, «последовательных порога». Первый порог — это порог непроизвольной ориентировочной реакции, роль второго выполняет критерий, которым пользуется наблюдатель. Данное предположение позволяет объяснить, например, существование субсенсорного диапазона, открытого российским психофизиологом Г.В. Гершуни. Вслед за Михалевской В.С. Горожанин высказывает предположение о существовании трех последовательных порогов: порог сенсорной системы «на входе», порог ориентировочной реакции и порог решения (Горожанин, 1977). Вместе с тем отечественные психофизики не учитывают в своих построениях многочисленные данные, свидетельствующие о существовании подпорогового восприятия, и часто вслед за Фехнером продолжают считать, что о восприятии, как и об ощущениях, можно говорить только при наличии осознанности.
В последние годы на западе появился ряд статей, в которых предлагаются схожие модели, но с учетом последних данных когнитивной науки. Так, Мерикл, Смилек и Иствуд пишут о том, что существуют два различных порога осознания — объективный и субъективный. Соответственно можно выделить три различных состояния: до первого порога не происходит никакой регистрации стимула; между первым и вторым порогом у человека нет субъективного ощущения, но может происходить имплицитная обработка; выше второго порога осуществляется сознательное восприятие (Merikle, Smilek, Eastwood, 2001). Килстром, Барнхардт и Татарын, а также Кунзендорф и Мак-Глинчи- Берроут полагают, что подпороговые стимулы находятся выше порога, отделяющего сознательную стимуляцию от неосознанной, но ниже порога для сознательно производимого восприятия (Kihlstrom, Barnhardt, Tataryn, 1992; Kunzendorf, McGlinchey- Berroth, 1998). По их мнению, существуют ситуации, когда человек воспринимает стимул, но не осознает факт его предъявления.
Овергаад, Роут, Муридсен и Рамсой в своей статье идут еще дальше, утверждая, что существуют различные виды (возможно, пороги) сознательного восприятия (Overgaard et al., 2006).
Мы придерживаемся мнения, что существует как минимум два порога восприятия: собственно физиологический порог сенсорной системы и порог осознания (Карпинская, Владыкина, 2009). При регистрации порогов чувствительности мы можем зафиксировать лишь порог осознания. Пороги сенсорной системы настолько низки, что регистрации в психофизических экспериментах не поддаются. Таким образом, большая часть сигналов, которые мы не осознаем, на самом деле, принимаются и перерабатываются нашей сенсорной системой. Существует механизм сознания, принимающий решения о том, какой из поступивших сигналов будет осознан, а какой нет. Такое решение принимается на основании выведенных ранее закономерностей и гипотез. Принятие решения об осознании стимула принципиально отличается от принятия решения о существовании сигнала на фоне шума. Если в психофизических теориях идет речь о принятии решения о поступлении или непоступлении сигнала, то принятие решения о неосознании сигнала возможно даже тогда, когда сигнал уже принят и опознан. Любой сигнал при соответствующих условиях может превысить порог и стать осознанным или, наоборот, уйти в подпороговую зону неразличения.
В наших исследованиях было показано, что в зоне неразличения (т. е. в ситуации кажущегося субъективного равенства стимулов) испытуемые производят неосознанное различение как зрительных, так и слуховых стимулов, о чем можно судить по проявлению эффектов последействия. При наличии в эксперименте недифференцированной обратной связи, даваемой экспериментатором после каждого ответа испытуемого («правильно — не правильно»), данные эффекты еще более усиливаются.

Раздел:

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.