ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА И ИНТЕРНЕТ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ

Автор: | 12.11.2012
            Психологическая диагностика и интернет – какие связи? Психология и психологическая диагностика так же, как и все остальные отрасли знания и науки, параллельно развитию новых информационных технологий – прежде всего компьютерных технологий и сети Интернет – и увеличению их влияния на повседневную жизнь и профессиональную деятельность, пытаются использовать их для решения своих традиционных задач.
       Компьютеры были включены в диагностические процессы примерно с 1950-х гг. [6]. Идиагностика и интернетнтернет в его современном виде появился в начале 1990-х гг., и очень скоро психологи оценили его потенциал в исследованиях и практике [10]. Некоторые авторы считают его влияние «революцией в психодиагностике» [20].

Психологическая диагностика и интернет

             Первым шагом в этом направлении стала компьютеризация диагностических и исследовательских методик. Традиционно стимуль- ный материал психологических методик предъявляется на бумаге, их выполнение также обычно происходит в письменном виде (отсюда появившееся еще в первой половине XX в. название paper-and-pencil tests, т.е. методики «бумага-карандаш»). Такой способ работы содержит ряд очевидных на современном этапе издержек: трудоемкость и материальные затраты на подготовку и копирование материалов, влияние «человеческого фактора» на обработку результатов и т.д., в то время как компьютерная диагностика (называемая computer-assisted или computer-based testing) экономит усилия и затраты на размножение методик, дает возможность получить быстро и точно обработанный протокол, мгновенно генерировать графики профилей и т.д.
          Однако это не главные преимущества использования компьютеров. Благодаря им появились методики, выполнение которых на бумаге просто невозможно. К таким относятся все виды прайминга (priming) и близкий к ним Тест скрытых ассоциаций (Implicit Association Test — IAT), который позволяет выявить имплицитные установки, оценивая время реакции при альтернативном выборе [12]. Информативная разница во времени здесь измеряется в миллисекундах и не может быть зафиксирована секундомером с достаточной точностью. Другая принципиальная возможность – так называемое адаптивное тестирование, позволяющее менять порядок предъявления заданий индивидуально, в зависимости от уже полученных ответов [10].
              С появлением Интернета и переходом к следующему этапу — интернет-диагностике и сбору данных в Интернете — технические возможности методик расширились еще больше. Теперь предъявление стимульного материала, т.е. проведение методики, не привязано к определенной программной платформе или ограниченному количеству центров тестирования и может происходить в любой точке мира, где есть компьютер с Web-браузером и доступ к Интернету. Обрабатывать полученные данные может другой компьютер, что открывает перспективы иного уровня защиты методик от «пиратства»: разработчики методики предоставляют клиентам программное обеспечение для проведения тестирования, но оставляют за собой обработку и интерпретацию результатов. Это позволяет авторам не раскрывать «ключи» и не полагаться на компетентность клиентов в трактовке результатов, не удлиняя и не затрудняя при этом процесс обработки данных.
 
             За рубежом, в Европе и Америке, освоение исследователями и диагностами новых информационных технологий активно шло уже в начале 1990-х гг., а к началу 2000-х гг. материала было достаточно для обобщений и выводов. Рабочая группа по Интернету (Internet Task Force), сформированная в 2001 г. Американской психологической ассоциацией (АПА), в 2003 г. представила отчет по компьютерным методикам и сбору данных через Интернет [18]. Помимо новых возможностей, были обнаружены и новые сложности. Резюме доклада: интернет-тестирование — прекрасная практика, если проводится с соблюдением всех психометрических стандартов, но это трудная задача, учитывая свободу информации в Сети [13].
       В России гораздо более заметна обратная сторона влияния Интернета: за последние восемь-десять лет в Сети появился стимульный материал практически всех известных диагностических методик с «ключами» и способами обработки. Но любопытно, что проблема нарушения в Интернете авторских прав и ознакомления реальных и потенциальных испытуемых с содержанием методик обнаружилась и на Западе [2, 17], причем эпизод с появлением карточек теста Роршаха в открытом доступе в «Википедии» не был однозначно осужден, а их удаление оттуда вызвало дискуссии об «ограничении свободы информации» [19].
        Американские исследователи обсуждают в научной периодике проблему копирования участниками тестирования заданий методики и их последующей продажи тем, кому испытание только предстоит [10]. Более того, в западном сегменте Интернета также встречаются псевдометодики, в том числе и «тесты интеллекта», основанные на произвольном наборе плохо понятных заданий [13, 18]. Рабочая группа АРА по интернет-тестированию связывает эту ситуацию со слабой регулируемостью Интернета, где неспециалисты (например программисты) могут разместить на открытых ресурсах некачественные или не предназначенные для автоматической обработки методики, упуская этическую сторону вопроса и проблему дальнейшего применения полученных пользователями результатов.
           В докладе АРА освещаются и проблемы, всегда существовавшие для психодиагностики, но не решенные, а лишь трансформировавшиеся при переносе процедуры в новую среду. К этим проблемам можно отнести:
—    подтверждение личности испытуемого (при удаленном тестировании психологам остается лишь придерживаться презумпции ис-кренности своих клиентов);
—    конфиденциальность полученных данных;
—    предотвращение несанкционированного использования тестовых материалов;
—    соблюдение авторских прав в международном пространстве;
—    разъяснение результатов;
—    приспособление методик к особым потребностям людей, про-ходящих диагностику.
       Следующим шагом после отчета рабочей группы стало издание Международной комиссией по тестам (International Test Comission) «Международного руководства по интернет-тестированию и компью-терным методикам» [9, 15, 25, 26]. Его авторы подчеркивают, что не пытались составить принципиально иной регламент использования компьютерных и интернет-методик, а постарались адаптировать к этой новой среде проведения и обработки уже существующие стандарты. Рекомендации разбиты по четырем основным областям:
–    технические вопросы (оборудование и программное обеспечение, защищенность методики, человеческий фактор, пригодность для испытуемых с ограниченными возможностями, необходимость трени-ровочных заданий);
—    вопросы качества (соответствие знаниям и умениям, психометрические показатели, установление эквивалентности в случае компьютеризации бумажной версии, точность подсчета и анализа данных, адекватная интерпретация и обратная связь, равенство доступа к методике различных групп испытуемых);
–    вопросы контроля (детализация уровня контроля за процедурой выполнения, детализация степени вовлеченности экспериментатора, контроль имеющегося опыта и знакомства с заданиями, контроль за подлинностью данных испытуемого о себе и предотвращение фальсификаций с его стороны);
—    вопросы безопасности и анонимности данных (защита стимульного материала, безопасность передачи данных испытуемого по сети Интернет, конфиденциальность результатов).
                   Руководство адресовано трем категориям профессионалов: разработчикам методик, издателям, пользователям.
            Важнейшее соображение, в равной мере относящееся к компьютерным и интернет-методикам, заключается в том, что их тождественность оригинальным версиям — лишь гипотеза, нуждающаяся в проверке. Все основные показатели методики (прежде всего различные виды надежности и валидности) должны быть проверены заново после оцифровки материала. Иными словами, создание компьютерной версии методики предполагает тот же объем работ, что и ее адаптация. К сожалению, на российском рынке методик (и так изобилующем несоблюдением базовых требований психодиагностики) часты случаи простого переноса заданий в электронный вариант. За рубежом авторы обычно проводят необходимые сопоставления и уточняют соответствия характеристик [4, 5], но и там компьютеризацией методик зачастую занимаются любители [2].
В период компьютеризации традиционных методик основным опасением было сохранение конструктной валидности, т.е. вопрос заключался в том, оценивает ли методика в компьютерном варианте то же самое, что оценивала в бумажном. Некоторые авторы полагают, что ответ на этот вопрос можно считать утвердительным [20, 21], другие считают его нерешенным [4] и отмечают недостаточное количество исследований на одних и тех же выборках для такого заключения [27].
                Данных по соответствию отдельных параметров компьютерного и интернет-тестирования относительно традиционной процедуры собрано больше. Однако и они неоднозначны. Так, обнаружено повышение результатов теста достижений при проведении его в компьютерной версии, которое оказалось не связано с привычностью использования компьютера респондентами, их полом, а также компетентностью. В то же время проведение опросников в бумажном, интернет-варианте, а также в Интернете с вмешательством (перерывом на час, имитирующим возможное спонтанное отвлечение испытуемых) на аналогичных выборках показало, что ретестовая надежность во всех трех случаях удовлетворительна, а различия данных по выборкам отсутствуют либо незначительны [8, 16].
           Опубликованный недавно метаанализ сопоставительных работ такого плана [27], в рамках которого сравнивались средние значения и стандартные отклонения в более чем сотне случаев, также показал, что в целом различия не существенны. Хотя такие сравнения требуются каждый раз при изменении формы проведения диагностики, масштабы потенциально необходимых поправок в любом случае будут невелики. Некоторые исследователи даже пришли к идее преимущества компьютерных методик с точки зрения получаемой структуры данных [22] – они дают более удачные распределения, более низкие средние значения, больший разброс вокруг средних, имеют более высокую внутреннюю согласованность, большее количество связей с другими показателями [20]. Существует и представление о том, что в системе «человек-компьютер» искренность и открытость испытуемых возрастает, а социально желательные ответы снижаются, однако эмпирические данные пока не подтверждают этого [23].
 
               Новым вопросом, волнующим практиков и исследователей, стал вопрос о необходимости контроля за процедурой, т.е. следует ли проводить диагностику в присутствии экспериментатора или допустимо неконтролируемое выполнение методик испытуемыми (там и тогда, где им это удобно). Во втором случае основной проблемой является риск намеренных или ненамеренных искажений результатов, т.е. получения разброса данных, не обусловленного различиями испытуемых по измеряемому свойству. Такого рода искажения могут быть поделены на технологические и психологические [1]. Первые связаны со скоростью передачи данных и стабильностью связи (в силу особенностей компьютера, которым пользуется испытуемый, его интернет-провайдера, работы серверного оборудования, на котором размещен тест), вторые — с попыткой испытуемого улучшить результаты, прибегая к социально желательным ответам, подсказкам, помощи других, предварительному ознакомлению с тестовыми материалами и иным уловкам.
                   При всех этих опасениях, интернет-тестирование активно практикуется на Западе и особенно востребовано в профессиональном отборе. Так, группа ученых из Техаса провела исследование степени и величины искажения результатов при неконтролируемом интернет-тестировании, варьируя степень значимости результатов: тестирование действующих сотрудников компании (низкая значимость) и тестирование претендентов при отборе (высокая значимость). Примерно через год проходила повторная диагностика обеих групп в рамках участия в научном исследовании (низкая значимость) [1]. Авторы пришли к выводу, что ретестовые различия по тестам интеллекта вызваны скорее эффектом тренировки (типичным при повторном прохождении методики), чем усилиями испытуемых.
 
                Что касается методик диагностики личности, в которых искажение заключается в попытках испытуемого давать социально желательные ответы или иначе манипулировать впечатлением о своей личности, здесь вопрос контроля за прохождением методики имеет сравнительно мало значения, поскольку его наличие не предотвращает подобные попытки. Техасское исследование подтвердило это, обнаружив паттерны изменения ретестовых ответов, аналогичные тем, которые возникают при повторном контролируемом обследовании. В другом исследовании, напротив, опасения по поводу того, что результаты могут быть искажены, подтвердились: при тестировании без контроля экспериментатора испытуемые показали более высокие результаты, по сравнению с контрольной группой [7]. «Международное руководство по интернет-тестированию и компьютерным методикам» призывает пользователей в случае высокой значимости результатов (т.е. проведения методик, по итогам которых будет приниматься важное решение) дополнительно контролировать возможные уловки испытуемых, проводя тестирование под контролем экспериментатора (либо дополняя интернет-тестирование очным).
                 Данные о сопоставимости результатов опросников, выполненных на бумаге и в Интернете, дополняются также свидетельствами о том, что в Интернете появляется возможность обследовать более представительную выборку — не только по количеству, но и прежде всего по составу [14, 18, 24]. Именно это обстоятельство повлияло на активное развитие двух направлений применения интернет-тестирования: сбора данных в исследовательских целях и профотбора в организациях. Психологи, разрабатывающие как прикладные, так и теоретические проблемы, получают возможность уйти от ставших традиционными как на Западе, так и в России выборок студентов. Интернет дает возможность сравнительно легко привлечь труднодоступные в ситуации очного обследования выборки. В области отбора персонала работодателей привлекает глубина и ширина охвата претендентов без необходимости трудозатратных и финансово-обременительных интервью в офисах [3].
 
          Таким образом, психологическое тестирование и собственно психологическая диагностика в Интернете имеет целый ряд преимуществ, но одновременно сопряжена и с определенными проблемами и недостатками. Часть из них неспецифичны и, по сути, относятся к общим вопросам разработки, проведения и обработки результатов методик: это понимание необходимости психометрической проверки и соответствия психометрическим критериям; соблюдение этических и процедурных норм, снижающих вероятность искажения результатов и обеспечивающих их конфиденциальность. Другие проблемы порождены особенностями интернет-тестирования и пока не имеют однозначных способов решения.
           В настоящее время психологические онлайн-методики могут быть разделены натри условные группы, применение которых происходит с разной степенью осложненности:
—    «развлекательное» тестирование с целью самопознания, не предполагающее принятия решений по его итогам или оказания профессиональной помощи с его учетом;
–    психологические исследования, большей частью использующие опросники;
– собственно диагностика – преимущественно при профессиональном отборе.
             Основной массив традиционных, хорошо зарекомендовавших себя инструментов используется в таких условиях и с такой степенью внешнего контроля, что едва ли может быть отнесен к интернет-диагностике — скорее, это компьютеризированные версии методик, проводимые с помощью интернет-протоколов в ситуациях, максимально приближенных к лабораторным.
 
        Тем не менее при всех сложностях и ограничениях текущего использования Интернета в тестировании, и особенно диагностике, за-адные исследователи полагают, что в ближайшем будущем речь будет идти не просто о расширении их применения, но и о том, что развитие самих подходов к конструированию и проведению методик будет определяться новациями и достижениями в области компьютерных и сетевых технологий.
        Некоторые авторы делают прогнозы (настораживающие многих психологов, твердо полагающихся на традиционные методы) о полном исчезновении в обозримой перспективе бланковых методик (цит. по [17]). Менее радикальное мнение формулируется в гораздо более позитивном ключе: психологические измерения станут богаче, сложнее, будут больше соответствовать клиентским запросам, хотя традиционные стандартизированные методы не утратят своего лидерства. Однако, пожалуй, важнейшим влиянием информационных технологий на психологическую диагностику должна стать интернационализация стандартов разработки, адаптации, проведения и интерпретации результатов обследований [3].
            Следует признать, что для ряда стран (таких, как Россия и другие члены СНГ) это будет безусловным благом, поскольку может выражаться лишь в повышении упомянутых стандартов.
– энергоинформационная технология, охватывающая многие направления развития нашего общества и современной науки, основанная на использовании космических энергополей, обладающих целебными свойствами.

автор С.В. Ярошевская

Литература
1 .Arthur W. Jr., Glaze R.M., VilladoA.J., Taylor J.E. The Magnitude and Extent of Cheating and Response Distortion Effects on Unproctored Internet-Based Tests of Cognitive Ability and Personality // International J. of Selection and Assessment. 2010. Vol. 18, N l.P. 1-16.
2.    Barak A., English N. Prospects and Limitations of Psychological Testing on the Internet //Journal of Technology in Human Services. 2002. Vol. 19, Issue 2/3. P. 65-89.
3.    Bartram D. The Internationalization of Testing and New Models of Test Delivery on the Internet I I International J. of Testing. 2006. Vol. 6 (2). P. 121-131.
4.    Buchanan Т. Online Assessment: Desirable or Dangerous? // Professional Psychology: Research and Practice. 2002. Vol. 33, N 2. P. 148-154.
5.    Buchanan Т., Johnson J.A., Goldberg L.R. Implementing a Five-Factor Per-sonality Inventory for Use on the Internet // European J. of Psychological Assessment. 2005. Vol. 21 (2). P. 115-127.
6.    Butcher J.N., Perry J., Hahn J. Computers in Clinical Assessment: Historical Developments, Present Status, and Future Challenges //J. of Clinical Psychology. 2004. Vol. 60 (3). P. 331-345.
7.    Carstairs J., Myors B. Internet testing: A natural experiment reveals test score inflation on a high-stakes, unproctored cognitive test // Computers in Human Behavior. 2009. Vol. 25. P. 738-742.
8.    Clariana R., Wallace P. Paper-based versus computer-based assessment: key factors associated with the test mode effect // British Journal of Educational Technology. 2002. Vol. 33, N 5. P. 593-602.
9.    Coyne I., Bartram D. Design and Development of the ITC Guidelines on Computer-Based and Internet-Delivered Testing // International J. of Testing. 2006. Vol. 6 (2). P. 133-142.
10.    Embretson S.E. Computerized Adaptive Testing: Its Potential Substantive Contributions to Psychological Research and Assessment // Current directions in psychological science. 1992. Vol. 1, N 4. P. 129-131.
11.    Foster D.F. Worldwide Testing and Test Security Issues: Ethical Challenges and Solutions // Ethics & Behavior. 2010. Vol. 20 (3-4). P. 207-228.
12.    Greenwald A.G., McGhee D.E., Shwartz J.L.K. Measuring Individual Dif-ferences in Implicit Cognition: The Implicit Association Test //J. of Personality and Social Psychology. 1998. Vol. 74, N 6, P. 1464-1480.
13.    Kersting K. How do you test on the Web? Responsibly // Monitor on Psychology. 2004. Vol. 35, N 3. P. 26-27.
14.    Lewis I., Watson В., White K.M. Internet versus paper-and-pencil survey methods in psychological experiments: Equivalence testing of participant responses to health- related messages // Australian Journal of Psychology. 2009. Vol. 61, N 2. P. 107-116.
15.    Lievens F. The ITC Guidelines on Computer-Based and Internet-Delivered Testing: Where Do We Go From Here? // International J. ofTesting. 2006. Vol. 6 (2). P. 189-194.
16.    Miller E.T., NealD.J, Roberts L.J., BaerJ.S., Cressler S.O., MetrikJ., Mar- lattG.A. Test-Retest Reliability of Alcohol Measures: Is There a Difference Between Internet-Based Assessment and Traditional Methods? // Psychology of Addictive Behaviors. 2002. Vol. 16, N 1. P. 56-63.
17.    MunizJ., Bartram D. Improving International Tests and Testing // European Psychologist. 2007. Vol. 12 (3). P. 206-219.
18.    Naglieri J.A., Drasgow F., Handler L., PrifiteraA., Margolis A., Velasquez R. Psychological Testing on the Internet. New Problems, Old Issues // American Psy-chologist. 2004. Vol. 59, N 3. P. 150-162.
19.    NashatS. The Rorschach and the Internet// Rorschachiana. 2010. Vol. 31. P. 1-3.
20.    Ployhart R.E., Weekley J.A., Holtz B.C., Kemp C. Web-based and paper- and-pencil testing of applicants in a proctored setting: are personality, biodata, and situational judgment tests comparable? // Personnel Psychology. 2003. Vol. 56. P. 733-752.
21.    Potosky D., Bobko P. Selection testing via the internet: practical considerations and exploratory empirical findings // Personnel Psychology. 2004. Vol. 57. P. 1003-1034.
22.    Reips U.-D. Standards for Internet-Based Experimenting // Experimental Psychology. 2002. Vbl. 49(4). P. 243-256.
23.    Risko E.F., Quilty L.C., Oakman J.M. Socially Desirable Responding on the Web: Investigating the Candor Hypothesis // J. of Personality Assessment. 2006. Vol. 87 (3). P. 269-276.
24.    Riva G., Teruzzi Т., Anolli L. The Use of the Internet in Psychological Research: Comparison of Online and Offline Questionnaires // Cyberpsychology & Behavior. 2003. Vol. 6, N 1. P. 73-80.
25.    Sale R. International Guidelines on Computer-Based and Internet-Delivered Testing: A Practitioner’s Perspective // International J. of Testing. 2006. Vbl. 6 (2). P. 181-188.
26.    The International Test Commission. International Guidelines on Computer- Based and Internet-Delivered Testing // International J. of Testing. 2006. Vol 6 (2). P. 143-171.
27.    Westrick P.A., Vispoel W.P. Meta-Analysis of Web-Based and Paper-Based Measures // American Psychological Association 2009 Convention Presentation.
Раздел:

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.